圖／取自台北市政府官網。 
台灣現存的傳統聚落前身，大多為開拓初期的城鎮，不少擁有風光的商業活動歷史，由當年仰賴水運的過程來看，也可以說，大多數的歷史聚落都是港口城鎮。
根據其功能性及普及性而言，在城鎮聚落中的台灣傳統建築，多為街屋建築。
從實際案例來看，開拓初期南部地區的聚落，如府城台南、鹿港等地，北部地區的聚落，如淡水、迪化街、萬華、三峽、大溪以及湖口等地，到處可見街屋建築的存在。
過去，迪化街及其周邊地區被稱為「大稻埕」，為台灣商業中心。
現在的迪化街一帶，各類型街屋建築群聚一堂，就像是街屋建築樣式的展示場。使用石材所裝飾的巴洛克風味之洋館，在屋頂的兩側高高的突起山形的牆壁，在和緩的天際線中，這些山牆也深深吸引許多目光。
利用簡單的幾何學圖案所描繪出之牆壁、柱樑及欄杆，處處展露20世紀歐洲之近代理性精神。
隨處所見的閩南風味的小房屋，紅瓦的屋頂、突出步道的屋簷、紅磚和土壁，更是引人注目。
彷彿為了過去繁榮一時的商業活動，整條街道上到處都陳列著，擁有美麗立面的建築物。
迪化街街屋建築琳瑯滿目的建築樣式，來自大航海時代興起的歐洲海權國家西班牙、荷蘭等，以及日本、中國的樣式，並受到該時代商業活動影響的投影。
台灣的經濟在1970年代開始急劇發展，各地歷史聚落的風貌也有相當大的改變。存在於台灣各地的街屋建築，除了迪化街等著名傳統聚落外，也逐漸消失了。
古蹟或歷史建築與歷史街區保存，因整體保存的抬頭必須改變觀念，由靜態而動態，將過去歷史演化為動態的展示，以呈現歷史文化的風貌，讓「歷史的重現」作為首要之急。
其次，則是結合歷史記憶為現代社區的共同情感，並重新發展，將「再造歷史現場」作為發展的重點。
先就「歷史的重現」觀之，每個古蹟或是歷史建築與歷史街區都有其特殊的歷史源流、文化特性。
古蹟本身即充分展現出台灣早期移民歷史、社會階級構成、傳統中國的血緣結構、農村生產模式與生活面貌等。
這些生產與生活早為現代工業化所湮滅，卻是台灣歷史的集體記憶，也是回顧台灣史必然的鄉愁。
而且更重要的是，每一個古蹟不僅是一部家族史，更是地方發展史的寫照。
圖／張智傑攝。
以蘆洲李宅為例，就包括移民史、蘆洲地方發展史、抗日活動、文化協會、李友邦與台灣義勇隊，以及白色恐怖時期的迫害等。
如果只是保存古蹟的硬體，而不對早年歷史作深入研究，並作為古蹟的現場說明及活動展示，則古蹟終究只是一堆建築而已，歷史還是會湮滅不彰。
以此觀點看，台北市建國啤酒廠中所存在的舊生產機具、廠房建築，乃至生產方式的介紹，就成為未來必須保存的歷史現場，也是「歷史重現」的必要。
台北市建國啤酒廠，不僅代表台灣社會自日據時期以降，菸酒公賣獨占事業的生產模式，更可以視為是一部台灣社會消費生活習性的轉變史。
唯有保存這一部分歷史現場，並結合歷史寫作，呈現台灣社會消費史、酒廠興衰史等，始能成為活的歷史圖像，建國啤酒廠的保存才具備更深刻的意義。
因而歷史重現，必須與研究工作並進，若結合文學的寫作的報導性描述，其現代性意義會更為彰顯。
在上個世紀保存之初，大家常常提到的「古蹟新風貌」，則是對類似迪化街、大溪老街、三峽老街、萬華剝皮寮等保存案的另一種思考，這幾個老街都有當地住民參與，卻有性質全然不同的問題。
比方說，三峽是典型的私有古蹟，若由政府全部收購，不僅政府財政不堪負荷，恐怕當地居民所形成的歷史文化、生產、生活方式都將為之改觀，則古蹟保存只是保有硬體，對當地文化生態的破壞更為嚴重，未來如何營運都將成問題。
但若要保存，又不能不面對被列入古蹟後，因禁建而使私有古蹟業者遭受經濟損失，解決之道因而是「發展權轉移」辦法，即將既有的建築、土地使用權轉移至其他地方，讓古蹟就得以保存下來，而地主利益又不致於受損，這是兩全其美的辦法。
唯在處理過程中，應多注意其公平性與權利轉移後，對另一個社區整體生活環境影響。
過去的數十載中，提到歷史，提到古物，我們就會想到故宮博物院；提到古蹟，就會想到萬里長城、北京故宮、大雁塔等數百年甚至上千年的文化瑰寶。
而我們身處的島嶼台灣，僅擁有400餘年的拓荒歷史，這區區數百年的歷史，在傳承數千年浩瀚的中原文化中，有如滄海一粟，令人無法感受到台灣文化的存在感。
生活在台灣的這一群人，有如失根的蘭花，找不到屬於自己的一段歷史，也遍尋不著所謂的歸屬感。
1990年代以來，隨著本土化勢力逐漸的抬頭，同時，也讓我們有再度檢視我們身邊歷史的一個機會。
圖／沈瑜攝。
在我們日常生活的角落裡，其實存在許多文化瑰寶。
如果從博大精深的中原文化為出發點來檢討，這些文化遺產並非那麼顯眼，但是，不同於擁有數千年的中原文化，在我們身邊的這些文化遺產，是由我們自己的先人們胼手胝足地，一步步創造出來的。
雖然沒有中原文化的華麗盛大，但是卻處處地顯現出先人的智慧，也同時展現拓荒社會的辛酸與無奈。
歷史建築與歷史街區保存的相關課題千頭萬緒，從建築物的保存、使用到街區環境的保全，以及街區的發展，都存在著許多不同性質的問題。
最重要的，是在於如何保持歷史建築與歷史街區，在現代化社會中的生命力，而不是使其成為一個沒有生命力的展示館，這是所有古蹟保存者共同的期望。
事實上，在迪化街保存之初，最令人感到嘆息的，正是將古蹟或歷史建築與歷史街區保存作靜態的保存。
尤其在政府無法撥款維修，所有人或管理人又無能力自行維修或更動建築物時，更易使古蹟或是歷史建築與歷史街區陷入風吹雨打、無人問津的慘狀，最後的結果便是任其傾倒。
這也是為什麼，被指定為古蹟的私有業者，群起要求政府解除古蹟限制，而民宅中有可能被劃定為古蹟者群起抗爭的原因。
換而言之，沒有發展性的保存，反而是對古蹟的傷害。
老街屋保存如何開始？目前對於文化資產的研究計畫，除了應著力於保護方法與修復技術外，關於文化資產保存的管理機制，以及街區保存制度的研究不宜偏廢。
文化資產保存法修訂後，對於文化資產的保護更加多元且細緻。聚落建築群的概念也在法規中明文規定。希望藉由大稻埕街區保存的探討，對我國未來歷史街區的保存與在利用產生啟發與引導的作用。
圖／書籍《百年街屋：最興盛時代的燦爛動人建築，從迪化街看台灣發展縮影》出色文化出版。
本觀點文部分擷取自《百年街屋：最興盛時代的燦爛動人建築，從迪化街看台灣發展縮影》書摘資料，出色文化出版。
作者簡介｜李東明
1971年生於台北，逢甲大學都市計畫學系畢業。赴日求學後進入日本工業大學建築研究所，專攻建築史、都市史領域。
碩士論文研究街屋建築的亭仔腳，博士論文則專攻街屋建築的空間形式。取得學位返國後，適逢我國文化資產保存法的改訂，進入內政部建築研究所，先後完成數項有關聚落與街區保存策略與政策之相關研究，也屢獲內政部自行研究優等獎。
後至中國科技大學服務迄今，主要研究領域仍為街區保存、文化景觀及空間再利用。
